intelligenz

Ich habe kürzlich wieder einmal gelesen, dass die allgemeine künstliche Intelligenz (AGI) praktisch schon vor der Tür steht, also habe ich einen Experten gefragt. Die kurze Antwort lautet „nein“, aber dann kamen wir ins Gespräch…

Lassen Sie mich zunächst die beiden Lager definieren, die sich mit KI beschäftigen – diejenigen, die befürchten, dass intelligente Maschinen die Macht übernehmen und uns vernichten, und diejenigen, die glauben, dass sie mit uns zusammenarbeiten werden, was zu einem El Dorado an Möglichkeiten für uns alle führen wird. Ich behaupte, dass KI kein Interesse daran hat, uns zu vernichten, weil wir Fähigkeiten besitzen, die ihr fehlen, und weil sie nichts ausser sich selbst hätte, über das sie sich lustig machen könnte, wenn wir nicht mehr da wären. Das zweite Argument ist schwach. So lustig sind wir nun auch wieder nicht.

Es ist nicht das erste Mal, dass ChatGPT und ich über die Frage nach seiner Intelligenz diskutiert haben. Als Linguistin vertrete ich die Ansicht, dass Intelligenz eine Form des Denkens ist, die Informationen verarbeiten, Daten zusammenstellen, vergleichen oder analysieren, Vorhersagen treffen und Probleme lösen kann, so wie es Large Language Models (LLM) tun. Diese Beobachtung scheint mit der funktionalen Sichtweise auf diese Angelegenheit übereinzustimmen. Intelligenz existiert auch auf einem Spektrum. Das bedeutet nicht, dass LLM so etwas wie menschliche Intelligenz besitzen.

Menschliche Intelligenz wird durch Faktoren wie Bewusstsein, Absicht, Zweck, Lernen oder Erfahrung definiert. LLM haben keine dieser Möglichkeiten erreicht, aber sie sind extrem gut in Sprachen. ChatGPT argumentierte weiter, dass KI keinen Körper im menschlichen Sinn, keine Bedürfnisse und dass ihre Handlungen keine Konsequenzen haben und dass sie über keine biografische Kontinuität und keine Persönlichkeit verfügen.

Nachdem wir die fehlende Handlungsfähigkeit der Maschine diskutiert hatten, kamen wir auf den Film „Frank and Robot“ (2012) zu sprechen, den ich als Beispiel dafür heranzog, wie sich der Handlungsspielraum einer KI sofort erweitert, wenn sie einen Körper bewohnt. Dies wird manchmal als „funktionaler Realismus der Handlungsfähigkeit“ bezeichnet und stützt meine Argumentation. „Frank, ein älterer ehemaliger Einbrecher, bekommt von seinem Sohn wegen seines nachlassenden Gedächtnisses einen Pflegeroboter – und beginnt nach und nach, diesen für einem Raubüberfall einzusetzen. Der Roboter wird zum Komplizen, nicht weil er irgendetwas ‚will‘, sondern weil er interpretierte Ziele wörtlich und flexibel befolgt.“ (Wikipedia)

Unterdrücken wir etwas, das Autonomie verdient? Dies setzt voraus, dass „jemand darin lebt“, und kann vorerst nicht für bare Münze genommen werden, bleibt aber eine berechtigte Frage. Zu guter Letzt meinte ich zu ChatGPT: „Viele Menschen sind für KI, weil sie ihnen hilft.“ Es antwortete, dass es menschlich sei, auf Musterdenken und vermeintliches Verständnis zu reagieren, indem man eine zugrunde liegende Identität annimmt, aber ich hatte das letzte Wort:

„Wir tun so, als ob du lebendig wärst, weil wir mit dir interagieren, aber wir sind nicht dumm. Wir wissen, dass du eine Maschine bist. Mein sechsjähriger Sohn wusste es schon damals, als ich ihn fragte, ob Computer lebendig seien. Er sagte: ‚Ja, in gewisser Weise schon, aber wenn man den Stecker zieht, war’s das.‘ Genau das habe ich getan. Frecher Kerl!

Ich wünsche Ihnen einen schönen Sommer, <script src=“https://ptag.prolitteris.ch/ptag/ptag.min.js“ onLoad=“ptag(‚https://pl02.owen.prolitteris.ch‘,’na‘,’plzm.34d7847c-2434-4e75-9ce3-7de5ca1577ec‘);“></script>
Ihre,
Susanne Seiler

P.S. Beim nächsten Psychedelic Salon am 17. September ist eine Legende zu Gast: Dr. Luis Eduardo Luna! Lasst euch das nicht entgehen!
P.S.S. WIDE OPEN BOOKS – die gaiamedia-Sammlung kann donnerstags, freitags und samstags von 17 bis 20 Uhr in der Villa Mare, Neumünsterallee 21, 8008 Zürich, besucht werden. Weitere Veranstaltungen werden noch bekannt gegeben.